(Escrito en 2009)
Ignoro si este tema se da en otros países. En España, tanto los chistes como los motes y/o apodos es una cosa muy habitual, siendo estos últimos mucho más frecuentes en las zonas rurales, donde todos los vecinos se conocen.
Existen localidades donde el mote es tan habitual, que a los vecinos se les conoce más por él, que por su verdadero nombre y apellidos, no siendo extraño dirigirse a la persona en una conversación normal por el mote que tiene.
Nunca se suele saber quien pone los motes o como surgen estos , pero en algunos casos su autor manifiesta ser gran conocedor de la forma de ser o de actuar de cada una de las personas a las que ha bautizado.
Con relación a los chistes también hay grandes inventores y se puede decir que muchos de ellos salen a la par que la noticia, por no decir antes. Por temas los hay de todos los tipos : políticos, de curas, de las distintas regiones o localidades, siendo algunas ya famosas por sus chistes ( Lepe ).
Cuando escuchas y te paras a pensar en muchos chistes, ves que en algunos de ellos son la realidad misma, por lo que no sabes si aprovechando el chiste se realizó la acción, o esta acción era antes del chiste.
Si miramos tal como está organizada la sociedad, muchas de las cosas que vemos, a veces decimos que parece que son de chiste y es que posiblemente sea así.
Hay cosas que son tan ridículas, que decimos que parece que son de chiste y así cuando un juez condena a uno a 200 años de cárcel o más y luego sale a los 10 ó 12 años nos sorprende y decimos: ¡ es realidad o chiste !
Se cuenta que en un Consejo de Ministros hubo una solicitud del Ministro de Educación para mejorar el estado de algunas escuelas y el Ministro de Justicia hizo ver que hacía falta una fuerte inversión en algunas cárceles. Como no había presupuesto para ambos se discutió cual debía tener prioridad.
Tras la deliberación correspondiente, un Ministro intervino y dijo: yo considero que se debería destinar el dinero al arreglo de las cárceles. Otro dijo: ¿no es más necesario las escuelas?. El primero contestó: seamos sinceros, ninguno de los que estamos aquí, va a volver a la escuela, pero a la cárcel podría ser, así que adecentémoslas por si acaso.
No sé si será chiste, pero se parece tanto a la realidad, que como decía antes, no sabes si de la actuación sale el chiste, o escuchado el chiste se pasa a aplicarlo y hacerlo verdad.
Repasa muchas cosas de la vida. Ante una cosa tan clara se toman a veces soluciones tan absurdas, que no te lo crees y no te cabe otra solución que preguntar, ¡ pero es en serio o es chiste!.
En otros países no se si lo del chiste, motes y/o apodos funciona, pero en España te aseguro que hay muchísimas cosas que se hacen, que parece que son de chiste.
Próximo tema: “Los problemas del Ejido” (1)
viernes, 27 de abril de 2012
sábado, 21 de abril de 2012
El sistema educativo
(Escrito el 17 marzo 2010)
Por la edad y por no afectarme ya personalmente, la verdad es que no estoy muy al día de los Planes de Estudios en los que se mueve hoy nuestra sociedad, pero me siento con la inquietud de hacer una reflexión.
Son tantos los cambios que se han hecho en los últimos 30-35 años, que si la tierra es redonda ¿no llegaremos al sistema que había cuando se empezaron a hacer las reformas?
En los años 50, que fueron los que a mí me afectó, la educación obligatoria era hasta los 14 años y a partir de esa fecha cada uno tenía que buscarse la vida. Hasta entonces el único libro que se llevaba era la enciclopedia y muy habitual la pizarra y el pizarrín. Los que tenían medios para estudiar, a los 10 años podían hacer el ingresos de Bachiller y tras finalizar éste iniciar una carrera. Hasta ahí todo se veía normal. Los de las zonas rurales estaban en desventaja, ya que prácticamente, la mayoría, sólo podían acceder a la enseñanza obligatoria. En las ciudades, el que valía, tenía la posibilidad de hacer el bachiller con menos sacrificios por parte de la familia.
Los que se iniciaban en el Bachiller, pronto se lo fraccionaron, pues al finalizar el 4º año, tenían que sufrir una reválida. La Reválida de 4º. Si la aprobabas, podías seguir y tras finalizar el 6º año te sometían a la Reválida de 6º y con ella aprobada, tras aprobar el curso Preuniversitario se accedía a la Universidad. Cuando superabas la Reválida de 4º ya te dirigías por Ciencias o por Letras.
Con la Reválida de 4º aprobada, sino querías seguir en el Bachiller, podías acceder a otros estudios de menor rango.
Paralelo a estos estudios, sobre el papel se estableció la Formación Profesional y digo sobre el papel, porque para muchas de las zonas rurales tampoco sirvió, ya que no había los Centros de Formación necesarios para poder acceder.
Como se puede ver, a lo largo del Bachiller se establecían una serie de pruebas que iba dejando gente colgada y se iba haciendo una selección. ¿Era eso malo? Para mí esa serie de pruebas no eran malas. Lo más criticable era que el que no tenía medios no podía seguir.
En reformas posteriores ya se sustituyeron la enciclopedia y los libros clásicos por los llamado “conjuntos”. Nunca vi planteamientos más absurdos. Para saber que 2 y 2 eran 4, se necesitaba tres dibujos y una página entera. ¿ realmente era educativo eso?
Cuando hemos visto los últimos años, que en la Selectividad aprueban el 90% o más, nos echamos la mano a la cabeza y clamamos que no hay derecho, que eso es un freno para entrar en al Universidad. ¿Pero es que tiene que acoger a todos? ¿Cómo se hace la selección?
Al proponer alguien dos reválidas o controles como hubo en los años 50, se exclama que no puede ser. Con esas edades el alumno no sabe lo que va a ser de mayor. Algún aptitudes se le verá digo yo ¿no?
Si al curso siguiente se puede pasar con varias asignaturas pendientes, me parece que la selección poca será.
Parece ser que con las Reformas se busca: que el alumno no se esfuerce, que el aprobado sea general, que a la Universidad vaya tanto el que vale como el que no, etc. Si así es, ADELANTE. ¡El resultado se puede adivinar!
Próximo tema: Chistes, motes y apodos
Por la edad y por no afectarme ya personalmente, la verdad es que no estoy muy al día de los Planes de Estudios en los que se mueve hoy nuestra sociedad, pero me siento con la inquietud de hacer una reflexión.
Son tantos los cambios que se han hecho en los últimos 30-35 años, que si la tierra es redonda ¿no llegaremos al sistema que había cuando se empezaron a hacer las reformas?
En los años 50, que fueron los que a mí me afectó, la educación obligatoria era hasta los 14 años y a partir de esa fecha cada uno tenía que buscarse la vida. Hasta entonces el único libro que se llevaba era la enciclopedia y muy habitual la pizarra y el pizarrín. Los que tenían medios para estudiar, a los 10 años podían hacer el ingresos de Bachiller y tras finalizar éste iniciar una carrera. Hasta ahí todo se veía normal. Los de las zonas rurales estaban en desventaja, ya que prácticamente, la mayoría, sólo podían acceder a la enseñanza obligatoria. En las ciudades, el que valía, tenía la posibilidad de hacer el bachiller con menos sacrificios por parte de la familia.
Los que se iniciaban en el Bachiller, pronto se lo fraccionaron, pues al finalizar el 4º año, tenían que sufrir una reválida. La Reválida de 4º. Si la aprobabas, podías seguir y tras finalizar el 6º año te sometían a la Reválida de 6º y con ella aprobada, tras aprobar el curso Preuniversitario se accedía a la Universidad. Cuando superabas la Reválida de 4º ya te dirigías por Ciencias o por Letras.
Con la Reválida de 4º aprobada, sino querías seguir en el Bachiller, podías acceder a otros estudios de menor rango.
Paralelo a estos estudios, sobre el papel se estableció la Formación Profesional y digo sobre el papel, porque para muchas de las zonas rurales tampoco sirvió, ya que no había los Centros de Formación necesarios para poder acceder.
Como se puede ver, a lo largo del Bachiller se establecían una serie de pruebas que iba dejando gente colgada y se iba haciendo una selección. ¿Era eso malo? Para mí esa serie de pruebas no eran malas. Lo más criticable era que el que no tenía medios no podía seguir.
En reformas posteriores ya se sustituyeron la enciclopedia y los libros clásicos por los llamado “conjuntos”. Nunca vi planteamientos más absurdos. Para saber que 2 y 2 eran 4, se necesitaba tres dibujos y una página entera. ¿ realmente era educativo eso?
Cuando hemos visto los últimos años, que en la Selectividad aprueban el 90% o más, nos echamos la mano a la cabeza y clamamos que no hay derecho, que eso es un freno para entrar en al Universidad. ¿Pero es que tiene que acoger a todos? ¿Cómo se hace la selección?
Al proponer alguien dos reválidas o controles como hubo en los años 50, se exclama que no puede ser. Con esas edades el alumno no sabe lo que va a ser de mayor. Algún aptitudes se le verá digo yo ¿no?
Si al curso siguiente se puede pasar con varias asignaturas pendientes, me parece que la selección poca será.
Parece ser que con las Reformas se busca: que el alumno no se esfuerce, que el aprobado sea general, que a la Universidad vaya tanto el que vale como el que no, etc. Si así es, ADELANTE. ¡El resultado se puede adivinar!
Próximo tema: Chistes, motes y apodos
sábado, 14 de abril de 2012
¡ A Vds, los de Bruselas ! ( continuación )
(Escrito el 15 de octubre de 1998)
Y así podríamos seguir
hablando desde el primero,
que roturó unos suelos
que no había más que aliagas
y algún que otro romero;
y no se hizo a escondidas
se hizo a pleno sol
solicitando y cobrando
la prima del girasol.
¿Quieren sostener los pueblos
el campo, la ecología,
evitando los incendios
la erosión y escorrentías?,
esas cosas no pasaban
cuando en los años pasados
en los pueblos se vivía.
Sin duda preguntarán:
pero tú ¿qué es lo que harías?
y me presto a contestarles
aunque luego a mí me digan
que eso es pura utopía.
No es falta de presupuesto
es más escaso tal vez,
entonces lo que hay que hacer
saberlo donde poner,
y para poder repartir
muy claro lo han de tener,
empezando por saber:
el agricultor, ¿quién es?.
El que viva del ingreso
que tierra y ganado da,
igual que viva en el pueblo
o que viva en la ciudad,
pero al que viva en el pueblo
una prima que tendrá.
Si el de ciudad quiere irse
una vez que allí resida
esa prima encontrará,
y el que tenga otros ingresos
que los pida a su gremio
pues de este presupuesto
él nunca cobrará PAC
La ayuda no puede hacerse
a todos por un igual,
no es lo mismo un pueblo grande
que una aldea o un lugar,
pues a todos debe darse
la misma oportunidad.
A más pequeño, más PAC,
pues para vivir allí
sus problemas él tendrá
y si le tienes envidia
quizá lo puedas cambiar.
Tampoco hay que repartir
por hectárea y ya está,
pues volvemos a lo mismo:
que el rico será más rico
y el pobre se morirá.
Se tiene que fijar topes
y de allí, ya no pasar;
eso siempre es ayuda,
el resto ha de salir
de pensar y trabajar,
pues nadie puede soñar
que el que administra y manda
debe ser para nosotros
la casa la caridad.
¿Qué será difícil esto?
yo lo veo muy normal,
muchos más controla Hacienda
y buen resultado da;
se le escapan a ella pocos
y el que lo hace hasta ahora
poco a poco caerá.
Si sólo piensan en dar
y no estimulan “hacer”
el resultado de ello
muy pronto lo podrán ver:
la miseria y abandono
lo tendremos por doquier,
y el campo será de cuatro,
de los cuatro espabilados
que se apuntaron ayer.
Próximo Tema: “ Sistema educativo”
Y así podríamos seguir
hablando desde el primero,
que roturó unos suelos
que no había más que aliagas
y algún que otro romero;
y no se hizo a escondidas
se hizo a pleno sol
solicitando y cobrando
la prima del girasol.
¿Quieren sostener los pueblos
el campo, la ecología,
evitando los incendios
la erosión y escorrentías?,
esas cosas no pasaban
cuando en los años pasados
en los pueblos se vivía.
Sin duda preguntarán:
pero tú ¿qué es lo que harías?
y me presto a contestarles
aunque luego a mí me digan
que eso es pura utopía.
No es falta de presupuesto
es más escaso tal vez,
entonces lo que hay que hacer
saberlo donde poner,
y para poder repartir
muy claro lo han de tener,
empezando por saber:
el agricultor, ¿quién es?.
El que viva del ingreso
que tierra y ganado da,
igual que viva en el pueblo
o que viva en la ciudad,
pero al que viva en el pueblo
una prima que tendrá.
Si el de ciudad quiere irse
una vez que allí resida
esa prima encontrará,
y el que tenga otros ingresos
que los pida a su gremio
pues de este presupuesto
él nunca cobrará PAC
La ayuda no puede hacerse
a todos por un igual,
no es lo mismo un pueblo grande
que una aldea o un lugar,
pues a todos debe darse
la misma oportunidad.
A más pequeño, más PAC,
pues para vivir allí
sus problemas él tendrá
y si le tienes envidia
quizá lo puedas cambiar.
Tampoco hay que repartir
por hectárea y ya está,
pues volvemos a lo mismo:
que el rico será más rico
y el pobre se morirá.
Se tiene que fijar topes
y de allí, ya no pasar;
eso siempre es ayuda,
el resto ha de salir
de pensar y trabajar,
pues nadie puede soñar
que el que administra y manda
debe ser para nosotros
la casa la caridad.
¿Qué será difícil esto?
yo lo veo muy normal,
muchos más controla Hacienda
y buen resultado da;
se le escapan a ella pocos
y el que lo hace hasta ahora
poco a poco caerá.
Si sólo piensan en dar
y no estimulan “hacer”
el resultado de ello
muy pronto lo podrán ver:
la miseria y abandono
lo tendremos por doquier,
y el campo será de cuatro,
de los cuatro espabilados
que se apuntaron ayer.
Próximo Tema: “ Sistema educativo”
lunes, 9 de abril de 2012
¡ A VDS. LOS DE BRUSELAS !
(Escrito el 15 de octubre de 1998)
Querría estar tranquilo
y poder hablar neutral,
enjuiciando la labor
de los hombres de Bruselas,
de los que allí van y vienen
de los que vienen y van.
Sin duda son prestigiosos
y tenían que valer,
para ocupar esos sitios
cualquiera no puede ser;
sin embargo lo que hicieron
es difícil comprender
muchas veces ni a idea
peor se podría hacer.
Me gustaría saber
el objetivo la PAC
pues tal como se aplica
les aseguro a Usías
que para mí está muy mal.
Si fomentan abandono,
y disminuir producción,
¿por qué se le subvenciona
a cualquier explotación?
Si los precios disminuyen
y llegan a ras de tierra,
¿ me querrían explicar
por qué en el Reino Unido
la que más cobra de PAC
es la Reina de Inglaterra?
¿ a quién quieren ayudar?
¿al que especula?, ¿al que queda?
Hablan de compensación,
de que mantengan las rentas,
tratando por un igual
al que vive en capital
o al que está fuera de ella;
igual cobra el notario,
que el banquero, la marquesa,
agricultor, boticario,
el maestro o la estanquera.
¿Y qué sucede con esto?
que el rico será más rico
y el pobre más que lo era.
Primaron el trigo duro
¿ y quién cogió los dineros?
el que nunca segó nada
o el que fue especulador
esparciendo la semilla
por dónde allí no debiera.
¿A cómo costó el kilo?
a buen precio, Vd. no vea
pasó de los 20 duros
y sino hay producción
habrá que buscarlo fuera.
Igual pasó con el lino,
con el cáñamo y la veza,
se consumió el presupuesto,
y ahora al agricultor
le entrará la lloradera,
al ver que se le recorta
lo que antes para él
muy normal y justo era.
Hablan de mercado libre
y todo su alrededor,
más no preparan a nadie
a salir competidor;
nada importa el precio coste
ni buscar la salvación
aquí sólo interesa
el cobrar la subvención,
y tan claro lo han dicho
que también es la obsesión
de toda Administración.
Funcionario que hay libre
o con poca ocupación,
a los papeles, la PAC,
a hacer alguna inspección
pues lo demás, nada vale
ya lo saben los señores
esas son normas que dictan
los eternos superiores.
Próximo tema: “ ¡A Vds. los de Bruselas” (2)
Querría estar tranquilo
y poder hablar neutral,
enjuiciando la labor
de los hombres de Bruselas,
de los que allí van y vienen
de los que vienen y van.
Sin duda son prestigiosos
y tenían que valer,
para ocupar esos sitios
cualquiera no puede ser;
sin embargo lo que hicieron
es difícil comprender
muchas veces ni a idea
peor se podría hacer.
Me gustaría saber
el objetivo la PAC
pues tal como se aplica
les aseguro a Usías
que para mí está muy mal.
Si fomentan abandono,
y disminuir producción,
¿por qué se le subvenciona
a cualquier explotación?
Si los precios disminuyen
y llegan a ras de tierra,
¿ me querrían explicar
por qué en el Reino Unido
la que más cobra de PAC
es la Reina de Inglaterra?
¿ a quién quieren ayudar?
¿al que especula?, ¿al que queda?
Hablan de compensación,
de que mantengan las rentas,
tratando por un igual
al que vive en capital
o al que está fuera de ella;
igual cobra el notario,
que el banquero, la marquesa,
agricultor, boticario,
el maestro o la estanquera.
¿Y qué sucede con esto?
que el rico será más rico
y el pobre más que lo era.
Primaron el trigo duro
¿ y quién cogió los dineros?
el que nunca segó nada
o el que fue especulador
esparciendo la semilla
por dónde allí no debiera.
¿A cómo costó el kilo?
a buen precio, Vd. no vea
pasó de los 20 duros
y sino hay producción
habrá que buscarlo fuera.
Igual pasó con el lino,
con el cáñamo y la veza,
se consumió el presupuesto,
y ahora al agricultor
le entrará la lloradera,
al ver que se le recorta
lo que antes para él
muy normal y justo era.
Hablan de mercado libre
y todo su alrededor,
más no preparan a nadie
a salir competidor;
nada importa el precio coste
ni buscar la salvación
aquí sólo interesa
el cobrar la subvención,
y tan claro lo han dicho
que también es la obsesión
de toda Administración.
Funcionario que hay libre
o con poca ocupación,
a los papeles, la PAC,
a hacer alguna inspección
pues lo demás, nada vale
ya lo saben los señores
esas son normas que dictan
los eternos superiores.
Próximo tema: “ ¡A Vds. los de Bruselas” (2)
miércoles, 4 de abril de 2012
La vergüenza de la Televisión
(Escrito en 2008)
No cabe duda que la Televisión fue un gran invento. Para los que conocimos su entrada en los hogares es un recuerdo difícil de explicar. Los que nacieron ya con ella en casa nunca podrán imaginarse lo que supuso su llegada.
Superados ya los primeros años del Blanco y Negro y con la aparición de la TV en color, en las casas contábamos con un gran aliado. Fueron épocas en que la Tele, cumplía con los objetivos que creo que la mayoría deseábamos. Informar, formar y entretener.
Seguramente alguien pensará, que como era novedad con cualquier cosa nos conformábamos y no digo que no fuese así, pero sin ser exigentes se apreciaba algo en ella, que te dejaba contento.
Para los que lo recuerden ¿ qué programas hay hoy día como La Clave de José Luis Balbín como presentador que nos hacía estar siguiéndolo hasta muy tarde? Además de los temas tratados ¿acaso no era un modelo de moderación ? Con los temas tratados te informabas, te formabas y te entretenías.
Las series de Bonanza o de la Casa de La Pradera, ¿no te dejaban un poso del buen hacer ?
Los temas infantiles de Heidi o Vamos a la cama, no sé si serían muy infantiles, pero te trasmitían algo. Los niños se iban a la cama porque se iban los de la Tele, pero también trasmitía una educación. ¿A qué hora se van ahora? ¿Quién les echa una mano a sus padres?
¿Qué tenemos hoy día? Para mí al menos, si quitamos los documentales de la Segunda Cadena, Informe Semanal y los Telediarios, poco más es lo que queda útil.
Los debates de temas serios que podrían tener los fines de informar y formar, cuando los hay, son a horas que prácticamente los que trabajan no los pueden ver, por ser a horas poco apropiadas. Cuando los ves, podrán informar de algo, pero de formación no tienen nada. Es vergonzoso que tertulianos que deberían dar ejemplo, no sepan respetarse los turnos de intervención, no dejen hablar al que está exponiendo sus criterios y el moderador pinta menos que......... en Pastriz.
No digamos cuando se trata de intervenciones de políticos. La mayor parte de las veces el único argumento es el que utilizábamos cuando éramos críos y nos insultábamos. La respuesta era: ¡ y tú más !
Los programas llamados del corazón, eso es ya es de juzgado de guardia. Que la gente cobre dinero por ir allí a contar lo que pudo ser verdad o mentira y esté acosado por ese grupo de personas que un día fueron a una Universidad y pertenecen a la Escuela de Periodismo no sólo desprestigia a la profesión, sino que produce repugnancia por los temas que sacan a relucir y por la forma que lo realizan.
Muchos avances se han conseguido en los llamados “efectos especiales”, pero que la mayor parte tengan como fruto dar a conocer la violencia, me parece que no es adecuado.
Como no me gusta el fútbol, no le encuentro a las retrasmisiones el valor que puede tener para otros, pero a veces, sino fuese porque tienes que pagar la reparación, piensas que para lo que se ve en la Tele, igual me da que no funcione.
Próximo tema: ¡ A Vds los de Bruselas (1)
No cabe duda que la Televisión fue un gran invento. Para los que conocimos su entrada en los hogares es un recuerdo difícil de explicar. Los que nacieron ya con ella en casa nunca podrán imaginarse lo que supuso su llegada.
Superados ya los primeros años del Blanco y Negro y con la aparición de la TV en color, en las casas contábamos con un gran aliado. Fueron épocas en que la Tele, cumplía con los objetivos que creo que la mayoría deseábamos. Informar, formar y entretener.
Seguramente alguien pensará, que como era novedad con cualquier cosa nos conformábamos y no digo que no fuese así, pero sin ser exigentes se apreciaba algo en ella, que te dejaba contento.
Para los que lo recuerden ¿ qué programas hay hoy día como La Clave de José Luis Balbín como presentador que nos hacía estar siguiéndolo hasta muy tarde? Además de los temas tratados ¿acaso no era un modelo de moderación ? Con los temas tratados te informabas, te formabas y te entretenías.
Las series de Bonanza o de la Casa de La Pradera, ¿no te dejaban un poso del buen hacer ?
Los temas infantiles de Heidi o Vamos a la cama, no sé si serían muy infantiles, pero te trasmitían algo. Los niños se iban a la cama porque se iban los de la Tele, pero también trasmitía una educación. ¿A qué hora se van ahora? ¿Quién les echa una mano a sus padres?
¿Qué tenemos hoy día? Para mí al menos, si quitamos los documentales de la Segunda Cadena, Informe Semanal y los Telediarios, poco más es lo que queda útil.
Los debates de temas serios que podrían tener los fines de informar y formar, cuando los hay, son a horas que prácticamente los que trabajan no los pueden ver, por ser a horas poco apropiadas. Cuando los ves, podrán informar de algo, pero de formación no tienen nada. Es vergonzoso que tertulianos que deberían dar ejemplo, no sepan respetarse los turnos de intervención, no dejen hablar al que está exponiendo sus criterios y el moderador pinta menos que......... en Pastriz.
No digamos cuando se trata de intervenciones de políticos. La mayor parte de las veces el único argumento es el que utilizábamos cuando éramos críos y nos insultábamos. La respuesta era: ¡ y tú más !
Los programas llamados del corazón, eso es ya es de juzgado de guardia. Que la gente cobre dinero por ir allí a contar lo que pudo ser verdad o mentira y esté acosado por ese grupo de personas que un día fueron a una Universidad y pertenecen a la Escuela de Periodismo no sólo desprestigia a la profesión, sino que produce repugnancia por los temas que sacan a relucir y por la forma que lo realizan.
Muchos avances se han conseguido en los llamados “efectos especiales”, pero que la mayor parte tengan como fruto dar a conocer la violencia, me parece que no es adecuado.
Como no me gusta el fútbol, no le encuentro a las retrasmisiones el valor que puede tener para otros, pero a veces, sino fuese porque tienes que pagar la reparación, piensas que para lo que se ve en la Tele, igual me da que no funcione.
Próximo tema: ¡ A Vds los de Bruselas (1)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
